Este artículo es parte de la edición de mayo, 2014

Alberto Gimeno

Consultor técnico en micotoxinas y micotoxicología alimentaria

“En este momento no hay razones para alarmas en cuanto a la contaminación de los piensos”

Marisa Montes

[email protected]

Ingeniero Industrial Químico, especialista y consultor técnico en micotoxinas y micotoxicología alimentaria. Durante 5 años fue asesor técnico de la Comisión para Normalización de Métodos de Análisis del Ministerio de Agricultura Español, Madrid. Durante 14 años colaboró con International Agency for Research on Cancer (World Health Organization) en Mycotoxin Check Sample Survey. Dio un total de 152 conferencias sobre micotoxinas, en varios países de Europa, Asia, América Latina y Estados Unidos de América. Publicó 113 artículos sobre micotoxinas y micotoxicología alimentaria en revistas técnicas y científicas internacionales y nacionales, libros de congresos y páginas web. Publica en www.engormix.com (Argentina) y www.mycotoxin.com (EEUU). Tiene publicado un manual sobre Micotoxicosis en Avicultura (en portugués) y dos sobre Micotoxinas y Micotoxicosis en Animales y Humanos (3ª Edición en español y 2ª Edición inglés). Es consultor técnico en micotoxinas y micotoxicología alimentaria para la empresa SPECIAL NUTRIENTS,INC, (EEUU) y otras relacionadas. CV completo en http://www.engormix.com/MA-micotoxinas/articulos/curriculum-vitae-alberto-gimeno-t511/p0.htm.

portada_AlbertoGimeno__opt.jpeg

¿Qué entendemos por micotoxinas?

Las micotoxinas son metabolitos secundarios tóxicos, producidos por cepas toxicogénicas de especies de algunos géneros de mohos (hongos).

¿Qué factores influyen en el nivel de residuos en alimentos de origen avícola?

Los factores más principales son: La especie y raza de las aves que consumen el pienso contaminado con la micotoxina. La concentración de la micotoxina contaminante. La cantidad y duración de la ingesta del pienso contaminado y el estado de salud del animal cuando está a consumir el alimento con micotoxina.

¿Qué consecuencias pueden tener para la salud humana?

El consumo continuado de alimentos de origen avícola contaminados con micotoxinas, puede llegar a producir, principalmente, problemas hepatotóxicos, y nefrotóxicos.

¿Cuáles son los parámetros de toxicidad más importantes?

La llamada TD50 (median Toxic Dose) que es la ingesta de micotoxina diaria con la cual el 50% de los individuos pueden desarrollar tumores malignos, estableciéndose así una estimación del potencial cancerígeno y después la llamada TDI “Tolerable Daily Intake”, o sea, la ingesta de micotoxina diaria que puede ser tolerada.

Según su opinión, ¿los valores actuales de contaminación de los piensos son alarmantes?

No tengo en este momento datos estadísticos suficientes de contaminaciones con micotoxinas en piensos españoles y según las diferentes regiones, que me permitan dar una respuesta adecuada y precisa a la pregunta. De una forma general, creo que en este momento no hay razones para alarmas. Sin embargo y fuera del ámbito de la avicultura, puedo indicar que desde finales del año pasado hasta hace poco tiempo, ha habido en algunas regiones de España unas contaminaciones con la micotoxina cancerígena aflatoxina B1 en alimentos para ganado vacuno lechero, lo suficientemente elevadas como para dar unos residuos de aflatoxina M1 (diez veces, aproximadamente, menos cancerígena que la aflatoxina B1) en la leche, en concentraciones superiores a la concentración máxima permitida por la legislación de la Unión Europea, con el consiguiente riesgo para los humanos, en especial para los niños y niñas que son grandes consumidores diarios de leche. La aflatoxina M1 es el metabolito hidroxilado de la aflatoxina B1 y se forma dentro del animal que ingiere alimento contaminado con aflatoxina B1. Posteriormente esa aflatoxina M1 es excretada en la leche. Parece ser que el problema se ha atribuido a partidas de maíz que vinieron contaminadas con la aflatoxina B1. Por los datos que tengo en este momento, el problema ya está resuelto.

¿Se puede prevenir esta contaminación?

Se puede prevenir con la implementación de los APPCC (Análisis de Peligros y de Puntos Críticos de Control en la prevención y control de micotoxinas) en el campo (cultivo de cereales y otras materias primas), en las fábricas de alimentos compuestos, en los autoproductores y en las propias granjas, contribuyendo significativamente para el combate contra las micotoxinas y las micotoxicosis. El problema podrá ocurrir en el caso de que las materias primas ya nos vengan contaminadas con micotoxinas. En ese caso y además de, nos puede ser de gran ayuda el uso de fungistáticos y de aditivos anti-micotoxinas, que sean eficaces y de amplio espectro. Sin embargo, los primeros podrán evitar que la contaminación con micotoxinas aumente, ya que actúan solo contra el hongo, a diferencia de los segundos que actúan contra las micotoxinas dentro del animal.

Así pues, es aconsejable utilizar los dos tipos de productos, a pesar del costo que esto pueda representar por kilogramo de alimento producido.

De las micotoxinas más frecuentes de poder ser encontradas como contaminantes de forma natural, ¿cuáles son las más importantes en avicultura que puedan representar un riesgo?

En avicultura, las micotoxinas que pueden representar un riesgo para las aves debido a los efectos indeseables que pueden producir, son: la aflatoxina B1, la ocratoxina A, la toxina T-2, el diacetoxiscirpenol y la fumonisina B1. Las que pueden representar un riesgo para los humanos consumidores de alimentos de origen avícola que puedan estar contaminados con residuos de micotoxinas son: la aflatoxina B1 y la ocratoxina A.

Con el apoyo de:
En esta edición mayo, 2014

Hemicell

Leer

Symaga

Leer

Vencomatic Iberica

Leer

Big Dutcman

Leer

Ingenieria Avicola

Leer

Colimicina

Leer

Otras ediciones

12 / 2022 LEER
11 / 2022 LEER
10 / 2022 LEER
09 / 2022 LEER
08 / 2022 LEER
07 / 2022 LEER
06 / 2022 LEER
05 / 2022 LEER
04 / 2022 LEER
03 / 2022 LEER
02 / 2022 LEER
01 / 2022 LEER
12 / 2021 LEER
11 / 2021 LEER
10 / 2021 LEER
09 / 2021 LEER
08 / 2021 LEER
07 / 2021 LEER
06 / 2021 LEER
05 / 2021 LEER
04 / 2021 LEER
03 / 2021 LEER
02 / 2021 LEER
01 / 2021 LEER
12 / 2020 LEER
11 / 2020 LEER
10 / 2020 LEER
09 / 2020 LEER
08 / 2020 LEER
07 / 2020 LEER
06 / 2020 LEER
05 / 2020 LEER
04 / 2020 LEER
03 / 2020 LEER
02 / 2020 LEER
01 / 2020 LEER
12 / 2019 LEER
11 / 2019 LEER
10 / 2019 LEER
09 / 2019 LEER
08 / 2019 LEER
06 / 2019 LEER
06 / 2019 LEER
05 / 2019 LEER
04 / 2019 LEER
03 / 2019 LEER
02 / 2019 LEER
01 / 2019 LEER
12 / 2018 LEER
11 / 2018 LEER
10 / 2018 LEER
09 / 2018 LEER
08 / 2018 LEER
08 / 2018 LEER
07 / 2018 LEER
06 / 2018 LEER
05 / 2018 LEER
04 / 2018 LEER
03 / 2018 LEER
02 / 2018 LEER
01 / 2018 LEER
12 / 2017 LEER
11 / 2017 LEER
10 / 2017 LEER
09 / 2017 LEER
08 / 2017 LEER
06 / 2017 LEER
05 / 2017 LEER
04 / 2017 LEER
03 / 2017 LEER
02 / 2017 LEER
01 / 2017 LEER
12 / 2016 LEER
11 / 2016 LEER
10 / 2016 LEER
09 / 2016 LEER
08 / 2016 LEER
07 / 2016 LEER
06 / 2016 LEER
05 / 2016 LEER
03 / 2016 LEER
02 / 2016 LEER
01 / 2016 LEER
11 / 2015 LEER
10 / 2015 LEER
09 / 2015 LEER
08 / 2015 LEER
07 / 2015 LEER
06 / 2015 LEER
05 / 2015 LEER
04 / 2015 LEER
03 / 2015 LEER
02 / 2015 LEER
01 / 2015 LEER
12 / 2014 LEER
11 / 2014 LEER
10 / 2014 LEER
08 / 2014 LEER
07 / 2014 LEER
06 / 2014 LEER
04 / 2014 LEER
03 / 2014 LEER
02 / 2014 LEER
01 / 2014 LEER
12 / 2013 LEER
11 / 2013 LEER
10 / 2013 LEER
09 / 2013 LEER
08 / 2013 LEER
07 / 2013 LEER
06 / 2013 LEER
05 / 2013 LEER
04 / 2013 LEER
03 / 2013 LEER
02 / 2013 LEER
01 / 2013 LEER