Introducción

El agente etiológico de la bursitis infecciosa aviar –«infectious bursal disease» : IBD-, es un virus integrado en el género Avibirnavirus, y familia Birnaviridae. Fue aislado por primera vez en Gumboro, Delware -EE.UU.- y la enfermedad fue denominada inicialmente enfermedad de Gumboro.

Mediante ensayos de neutralización cruzada, pueden dife- renciarse los dos serotipos conocidos del virus de la bursitis infecciosa -IBDV-, los serotipos 1 y 2. El serotipo 1, es el único que se asocia con enfermedad clínica y contra el que han sido desarrolladas vacunas -OIE, 2008.

Para ambos serotipos existe un grupo de antígenos comu- nes. Éstos se expresan en las proteínas víricas 1-5, -VP1-VP5-, siendo VP2 y VP3 las mayoritarias y VP2 la que proporciona una mayor protección -Azad y col., 1987; Becht y col., 1988.

En la actualidad, son frecuentes las cepas muy virulentas del serotipo 1 clásico (vvIBDV), que están causando una

enfermedad seria en muchos países, incluido España -Majó y col., 2000; OIE, 2008.

Con respecto a la epidemiología, de manera general, las aves adquieren la infección por vía oral. El virus es excretado en heces, hasta dos semanas después de la infección, y la transmisión a otras explotaciones se produce a través de fómites -Quinn y col., 2002-. No ha sido demostrada la trans- misión vertical.

El virus puede permanecer infeccioso en el ambiente de las explotaciones durante varios meses gracias a su gran estabi- lidad. Además de su resistencia conocida a multitud de desin- fectantes, se ha demostrado que el virus se inactiva a un pH muy alcalino -pH=12-, pero no se ve afectado por pH muy ácidos -pH= 2-, así mismo, es capaz de soportar temperaturas de 60º C durante 30 minutos, aunque es sensible a una temperatura igual o superior a 70º C.

La patogenia de la enfermedad se caracteriza por una disfunción de la bolsa de Fabricio, debida al tropismo que presenta el virus por los linfocitos B y sus células precursoras

-Alonso, 2002-. Si la infección se produce en las primeras semanas de vida de las aves, se generarán respuestas inmunes alteradas, una menor resistencia a enfermedades y una res- puesta ineficaz a las vacunas -Alonso, 2002; OIE, 2008-. Cuando la lesión de la bolsa se produce en aves de más de tres semanas de vida, la competencia inmunológica se ve afec- tada de una manera marginal, debido a que ya se ha produ- cido una migración de los linfocitos B a zonas periféricas -Quinn y col., 2002.

La gravedad de los síntomas clínicos depende de la virulencia de la cepa, la edad de las aves en el momento de la infección, su estado inmunitario, y la raza, lo que determina el tipo de presentación de la enfermedad.

La presentación clínica aguda, bien en su forma clásica o la muy virulenta -según implicación de cepas clásicas o muy virulentas -vvIDBV-, respectivamente-, se caracteriza por afectar generalmente a las aves a partir de las tres semanas de vida, después de un periodo de incubación corto. Las aves presentan depresión, anorexia, diarrea y picoteo de la región cloacal. La morbilidad varía desde el 10% al 100%, con una tasa de mortalidad de hasta el 20%, en la forma clásica y hasta un 60% en la forma muy virulenta. Esta presentación, en su variante muy virulenta, es la más frecuente en pollitas de recría, ocasionando desigualdad del lote, dificultad para al- canzar el peso estándar, peor índice de conversión y pobre respuesta a vacunaciones -Quinn y col., 2002.

Cabe destacar que existen diferencias entre broilers y ponedoras, observándose mayor mortalidad en estas últimas, dentro de éstas son más sensibles las estirpes ligeras que las semipesadas.

La forma subclínica suele presentarse antes de las tres semanas de edad, y se asocia a cepas variantes y clásicas menos virulentas. Los síntomas pueden pasar desapercibidos, observando crecimientos deficientes, mayor predisposición a padecer infecciones secundarias como colibacilosis, bronqui- tis infecciosa, coccidiosis, etc., pobres respuestas a la vacuna- ción y una mortalidad superior a la estándar. Todo ello ocasiona importantes pérdidas económicas.

El diagnóstico basado únicamente en los hallazgos clíni- cos y en las lesiones macroscópicas no es siempre directo y claro. Son muchas las ocasiones en las que en una granja se

observan animales que clínicamente parecen inmu- nodeprimidos y que presentan las bolsas atróficas, sin haberse visto las lesiones agudas típicas de la enfermedad de Gumboro. El poder confirmar o descartar la circulación de virus de Gumboro en estos lotes de animales y saber de qué tipo se trata -cepa clásica, variante o vvIBDV-, es una cuestión compleja pero con las técnicas diagnósticas de las que disponemos en la actualidad es posible. Éstas son -siempre a partir de animales afectados-: PCR y secuenciación de un fragmento de la VP2 a partir de la bolsa de Fabricio, evaluación histológica e inmuno-histoquímica de la bolsa de Fabricio y análisis serológico mediante ELISA para poder determinar la presencia y el título de anticuerpos en el suero -OIE, 2008; Cuaderno de Campo, 2012.

El control de la enfermedad se basa en la implementación de medidas de bioseguridad, para evitar o reducir el grado de exposición a cepas de campo, como en la vacunación de las aves -Quinn y col., 2002.

Prevención de la enfermedad de Gumboro en avicultura de puesta

La vacunación constituye la herramienta más efectiva en relación coste-beneficio para la profilaxis de esta enfermedad. Actualmente existen tres tipos de vacunas disponibles en el mercado:

Vacunas vivas atenuadas: son cepas víricas que replican la infección natural en el animal, induciendo una respuesta inmune de tipo humoral y dando lugar a diferentes títulos de anticuerpos circulantes -Ac-, e incluso, a procesos patológi- cos. Se suelen administrar en el agua de bebida. Dependiendo de la patogenicidad residual de las cepas vacunales, éstas se clasifican en tres tipos -Tabla 1.

Algunos ejemplos de este tipo de vacunas disponibles actualmente en el mercado son AVIPRO GUMBORO VAC -Lohmann Animal Health &Co Kg-, NOBILIS GUMBORO D78 -Laboratorios Intervet, S.A.-, POULVAC BURSINE 2 -Pfizer, S.L.-, HIPRAGUMBORO CH/80 -Laboratorios Hipra S.A.- o GALLIVAC IBD -Merial Laboratorios, S.A.

Actualmente existe una alternativa en los programas de vacunación tradicionales que consiste en la administración única de una vacuna vectorial, vía in ovo o subcutánea al día de vida en la sala de incubación.

En este sentido, se evita el dilema del cálculo de la fecha óptima de vacunación, tarea muy compleja por el elevado número de animales y la gran heterogeneidad de anticuerpos existentes en los lotes.

Al no verse afectada por el título de anticuerpos maternos, se administra en la sala de incubación independientemente del nivel de éstos, confiriendo una protección total y homo- génea de todas las aves sin lesionar la bolsa de Fabricio.

Resultados obtenidos en lotes de recría vacunados con VAXXITEK® HVT+IBD: experiencia de campo

A continuación se detalla la situación real de una explo- tación de producción de huevos de la zona centro, en la que se ha cambiado la vacunación tradicional frente a Gumboro con vacunas vivas atenuadas por la vacuna vectorial VAXXITEK® HVT+IBD.

Según el propietario de la explotación avícola, los factores que motivaron el cambio en el programa de vacunación fueron los siguientes:

1.Se trata de una explotación ubicada en una zona donde la presión del virus de Gumboro es muy elevada, fundamentalmente por la proximidad con numerosas explotaciones de producción de broilers. En ocasiones, ha obligado a la empresa a reforzar el programa de vacunación tradicional administrando incluso una cuarta dosis de vacuna al agua.

2.Uno de los principales inconvenientes a la hora de definir el plan vacunal de las pollitas frente a Gumboro, ha sido el gran tamaño -el número de aves/lote- de los lotes de recría, incluso superiores a 100.000 aves. Esto se traduce en una elevada heterogeneidad de los títulos de anticuerpos maternos entre las aves, dificultando el cálculo de la fecha óptima de vacuna- ción en el agua de bebida. En algunas ocasiones los lotes están compuestos por aves procedentes de reproductoras de diferentes orígenes, e incluso por pollitas de diferentes edades, debido a que no resulta fácil servir lotes tan numerosos. Esto puede incre- mentar más la disparidad de títulos maternos.

3.Existía una sospecha evidente de la presencia de un proceso subclínico de la enfermedad de Gumboro, por la observación de aumento de mortalidad, falta de uniformidad en los lotes, atrofia y lesiones evidentes en las bolsas de Fabricio y escasa o incorrecta respues- ta a otras vacunaciones realizadas.

Una vez modificado el programa de vacunación de varios lotes, el propietario nos comenta los beneficios observados:

•Eliminación de la vacunación en las granjas: esto favorece la reducción del estrés de que sufren las aves por el manejo de la vacunación y por el estrés que supone la vacunación con un virus vivo. La vacuna- ción se realiza en la sala de incubación, pudiendo comprobar a los 20 días de vida -mediante un análisis serológico específico- que se ha realizado correcta- mente.

•Disminución de la mortalidad: anteriormente, con los programas de vacunación convencionales se ob- servaba en algunos lotes repuntes de un 0,1 % en la mortalidad entre las 5 y las 8 semanas de edad, posiblemente asociado a procesos subclínicos. Con la administración de la vacuna vectorial ya no se observan picos de mortalidad, situándose en valores normales.

•Simplificación y mejora del manejo de los progra- mas de vacunación en pollitas de recría, debido a la eliminación del programa de vacunación frente a Gumboro y el cálculo de la fecha óptima de vacunación.

•Aumento del peso de las aves: con la vacuna vectorial se observa un aumento en el peso de las aves de 10 gramos a la edad de 6 semanas, en comparación con lotesanterioresvacunadosconel programatradicional.

•Aumento de la uniformidad del lote: en los lotes vacunados con VAXXITEK® HVT+IBD se ha observado un aumento de la uniformidad del lote del 5% en compa- ración con el plan de vacunación convencional.

En conclusión, el cambio realizado en el programa de vacunación ha resultado positivo gracias a la obtención de los beneficios mencionados y la seguridad de una correcta vacu- nación de las aves.

Bibliografía

(Se enviará a los interesados que la soliciten).

R